想深入的话，读什么

所以这一页按“你想要什么”来分类。每一节除了点名书目，也说明这些著作是干什么用的。

那一句来源

引出一切的那个小句，在《易》的一篇附传里。要读附传本身的译本，本站《易》那几页所讨论的各种译本都收有它：卫礼贤—贝恩斯本给的是传统读法，林理彰的译本给的是附三世纪那部注的本子——那部注把太极解为无规定者。

值得把那个小句所在的整段读下来，而不是只读那一句；因为前后几句讲清了：直接的话题是一套占筮系统的符号如何生成，不是宇宙的起源。

宋代那篇短文及其解释

十一世纪那篇配图的短文极短，标准选本里都有译。陈荣捷《A Source Book in Chinese Philosophy》把它连同主要的那部解一并给出；就中国哲学术语而言，那一卷至今仍是英语世界里最有用的一本书——它老了，被批评过，而没有东西取代它。

要详细的现代论述，Joseph Adler 的《Reconstructing the Confucian Tao》考察那篇短文如何被十二世纪那位使它成为正统的哲学家接过去并重新解释，而它对本部分所提出的那些问题交代得很精确。Adler 还译过那位哲学家为《易》学所作的那部较短的入门之作，与此直接相关。

要听那位哲学家自己的声口，Daniel Gardner 从《语类》所作的选译，能让人体会这些概念在教学中是怎么被讨论的；而陈荣捷所译那部十二世纪编成的理学文选，显示的是这个传统认为什么是要紧的。

关于“无极”的那场争论

关于该不该在前面加“无极”二字的往复书信，选本里有部分译文，而各家立场在标准的哲学史里都有概述。最好的入口是陈荣捷那部选集，配上下面所列通史的相关章节；书信本身很技术，只有在立场先弄清之后读才有收获。

要看对立那一派，Philip Ivanhoe 的《Readings from the Lu-Wang School of Neo-Confucianism》给出选译；而陈荣捷所译那部十六世纪的语录，显示那一路思想最后走到了哪里。

拳论

这门拳术的那几篇短理论文字有若干译本，而选哪一个与别处一样要紧。

Barbara Davis 的拳论注译是最有用的单本：它给出正文并附一份十九世纪的注解，还讨论抄本的历史。Douglas Wile 关于晚清抄本的研究是不可缺的学术论述，确定了最早的文件究竟说了什么、写于何时；他另有一卷关于这门拳术前身的材料汇编。Louis Swaim 的译文附在较大的练法专书里，用词审慎，是校核那些较松的版本的好参照。

关于这一类文献有一条特别的提醒：已出版的译本中有相当多出自没有受过语文学训练的练家之手，复现的是一套沿袭下来的理解，不是中文。由于原文短而简，其间的分歧很大。

工具书与选本

有三部通用著作能回答大部分零碎问题。

de Bary 与 Bloom 的《Sources of Chinese Tradition》是标准的文献汇编，并把每一篇放回语境。Fabrizio Pregadio 主编的《Encyclopedia of Taoism》就这些术语、图与实践设有条目，由专家撰写，是获取道教一侧可靠信息的最快路径。Livia Kohn 的《Taoism Handbook》以较长的专文覆盖同一片地面。

理学形上学

Peter Bol 的《Neo-Confucianism in History》说明这场运动在社会与政治上是为什么，而正是这个语境使那套形上学可以理解。A. C. Graham 关于综合之前那两位十一世纪兄弟的研究，是审慎的哲学阐述的范本，并显示“理”这套语汇是从哪里来的。就哲学内容本身而言，通史的相关章节已够；想要更多的读者应当去读 Adler。

道教一侧

Isabelle Robinet 关于这个术语在道教文献中位置与含义的那篇论文是关键研究，它证明这个词在儒家那场争论之外另有一段可观的道教史。她关于内丹与道教史的著作提供框架。

就宇宙论图式在丹道中的用法，Fabrizio Pregadio 为二世纪那部丹经所作的注译是实际的入口，因为它一边走一边解释那套记号。他关于丹道的其他研究可以延伸下去。

图的历史

这是一个专门问题，而相关文献大半是中文的。英文方面，Robinet 那篇论文谈到它，而上面所列各书的导言讨论那场争论：十一世纪那张图是否源自一张道教原图。那场争论几个世纪前在中国就开始，至今仍在继续；读中文的人能找到关于该图前身的现代研究，而对当前状况的诚实概括是：这个问题仍然未决。

专就那个相衔之圆而言，对材料要小心。关于它有多古老，写出来的东西有很大一部分纯属编造；凡是自信地主张新石器或青铜时代来源的说法，若没有举出一件实物和一个有年代的出土脉络，都应当视为无据。

这门拳术的历史

这个领域有很强的考据传统，值得知道，因为通俗读物里看不出来。

已提到的 Douglas Wile 那几卷是英语方面的基础。Peter Lorge 的中国武术通史把这门拳术放进一个长时段，对师承主张态度清醒。Meir Shahar 关于一座著名寺院的研究完全不是讲这门拳术的，但它记录的正是同一个一般过程：一门实践如何获得回溯的哲学与宗教谱系；读它是一次有用的预防。Stanley Henning 关于武术史学的文章短而尖，专门针对被编造出来的师承。

中文方面，关于这门拳术起源的考据工作始于二十世纪三十年代，当时有学者考察把它归于一位传说中道士的说法，未能找到支持。那批文献至今仍是中文严肃讨论的基础。

中文材料

能读中文，好几件事都容易得多。

宋代那篇短文与主要的那部解，许多本子把它们排在一起。十二世纪那位综合者的《语类》有现代点校本，是关于这些术语实际如何被使用的最丰富来源。陈来关于那位哲学家思想的研究是标准的现代论着。就拳论而言，十九世纪的抄本录文与民国时期的考据著作是第一手材料，现代汇编本有重印。

看任何一部中文著作时该查：它有没有把那句来源与宋代的解释分开；它有没有给那张图断代；以及它引的是文件，还是在重述师承叙述。

一个建议的次序，以及几条提醒

对从零开始的读者：先用任一可靠译本读附传里那一段，好看清那里本来有多少东西。然后读宋代那篇短文，十分钟就够。然后读 Adler，看后人拿它做了什么。然后读 Robinet 那篇论文，看道教那条平行线。然后，若这门拳术让你有兴趣，读 Davis 与 Wile。

三条提醒。这个题目的通俗读物彼此照抄，一个说法在二十本书里重复过，并不因此就有了依据。凡是把那个相衔之图断在宋代以前的材料，它说的其他一切也都不可靠。而凡是把这门拳术呈现为从哲学推出来的材料，都把次序弄反了——这通常表明它在重述传统，而不是在考察传统。

要点

• 原始文献极短：一个小句，一篇短文，若干书信，几篇拳论。

• 就哲学术语而言，陈荣捷那部选集至今是最有用的单本英文著作；关于宋代那篇短文如何被重新解释，Adler 是最好的现代研究。

• Robinet 那篇论文确立了这个术语在儒家争论之外另有独立的道教史。

• 拳论请用 Davis 与 Wile；许多练家译本复现的是沿袭下来的理解，不是中文。

• 关于相衔之图有多古老的说法常属编造，若无有年代的实物为据，应视为无据。

• 关于这门拳术起源的中文考据始于二十世纪三十年代，至今仍是严肃讨论的基础。