读《易》该用什么本子，按什么顺序读

分歧的根源在历史那一页已经讲过，这里用一句话重复：古经是一部文字极简的卜筮手册，哲学是后来的传注加上去的，而每一个译者都必须决定要把多少传注的内容筑进译文本身。作出相反决定的译者会产出相反的书，而两者都说得过去。

本子分四类

在提名字之前，先知道现有的本子大致分四组，会省很多力气。

第一类按后世正统传统来呈现通行本，把经与传融成一个连贯、可读、哲学意味丰富的整体。第二类把古经复原成一份早期占问文献，把后起的解释剥掉。第三类把古经连同某一家指名的注一起译出，让你清楚看到自己拿到的是谁的读法。第四类是为实际占问设计的，解释材料按便于检索的方式编排。

这是四种不同的工程。抱怨复原本枯燥，或者抱怨占问本不学术，通常都是弄错了类别。有用的问题是：你要的是哪一种工程。

西方的标准本

卫礼贤（Richard Wilhelm）二十世纪二十年代完成的德译，是这本书在东亚以外为人所知的那个版本。卫礼贤在青岛任职，从旧学出身的劳乃宣受学，译本传的是后世成为正统的那一套解释——大体是宋人的读法，偏重道德与宇宙论。贝恩斯（Cary Baynes）把它转成英文，二十世纪中叶出版，前有荣格（Carl Jung）作序，此后两代人以这个本子为准。

它的长处是实在的：完整，附传俱收，内部一致，行文也有一种少见的庄重。它的短处同样实在：它把一种晚出的特定解释当作一部古书的含义呈现出来；原文晦涩的地方它悄悄抹平；而它的英文深受卫礼贤当时所能取用的德国观念论语汇影响。荣格那篇序，不论你怎么评价，把这本书系到了一套本来不在其中的心理学观念上。

实际建议是：读它，而且要知道它是什么再读。它是这本书在英语世界成名的原因，而它对此后每一个通俗本的影响都极大。

理雅各（James Legge）十九世纪八十年代的译本，值得知道，因为它是第一次认真的英译尝试。它审慎，注释极密，行文用的是维多利亚学者对待经籍的那种高擡语调。今天它主要有史料价值；而由于免费重印本流传极广，好奇的读者常常最先撞见的偏偏是它，这有点不幸。

古经的复原本

若想知道在哲学被加进去之前古经说了什么，有三种著作要紧。

Richard Rutt 的《The Book of Changes (Zhouyi): A Bronze Age Document》把古经译成证据所指示的那个东西，并对占辞套语与历史场合作了大量讨论。它有意不带灵性色彩；读完卫礼贤紧接着读它，是研习这部书的人能得到的最有教益的经验之一。

夏含夷（Edward Shaughnessy）的《I Ching: The Classic of Changes》译的是汉墓出土的帛书本，连同同时出土、此前不为人知的几种传。他后来的《Unearthing the Changes》更广泛地讨论出土材料。这两种合起来，能让你接触到那批重塑了整个领域的文献证据。

Richard Kunst 关于古经原貌的博士论文，在讨论古经语言与套语的学术文献里是标准参考；若你日后对文字训读认真起来，值得去追。

指名注家的译本

这一组最有用，也最少人知道，因为它把核心的含混去掉了：你知道手上是谁的读法。

林理彰（Richard John Lynn）的《The Classic of Changes》译的是古经加上那部三世纪之后成为数百年标准的注。由于那一路读法讲义理而不讲象数对应，把卦当作关于处境与举措的陈述来处理，它能显示出西方读者在这本书里觉得动人的东西究竟出自哪里。

Joseph Adler 译出了那部在后世成为正统读法的宋代大注，还译了同一作者那部较短的入门之作。把它们与卫礼贤并读，就能看清卫礼贤里有多大比例其实是那部注，而不是那部经。

专就道家读法而言，Thomas Cleary 的《The Taoist I Ching》译的是一部清代内丹注。读它时应当把它当作它本来的身份看——一个晚出流派对这些符号的使用——而不是当作这本书的“道家含义”。

供占问用的本子

蒲乐道（John Blofeld）的译本短、朴素、实用，对占问功能的处理是平常心的，不作擡高。Alfred Huang 的《The Complete I Ching》把经文与附传一并呈现，带着一位中国从业者的框架，对于看清各层惯常是怎么拼起来的很有用。Stephen Karcher 的工作，包括他与 Rudolf Ritsema 合作的那个版本，有意不作抹平，让中文术语保持可见，并抵抗解释上的收束；有的读者觉得这极有启发，有的读者觉得根本用不了。

关于这一类有一条一般性的提醒：通俗占问本在“自己编了多少”这件事上差别极大。一个好用的检验是：这个本子有没有把古经与它自己的解说区分开。如果你分不出古文在哪里结束、现代作者从哪里开始，那么这个本子不可信——不论读起来多舒服。

中文本子

能读中文，情况就好得多，因为各层按惯例在排版上是分开的，你一眼就能看出哪是经、哪是传、又是谁的注。

传统的核心是三世纪那部注及其续成部分，加上标准经解本里与之配套的唐人疏。要看后世的正统读法，宋人那部注有大量刊本。要看把古经当早期文献处理的现代校释，高亨的注本是通常的起点，李镜池论这部书的著作是标准的参考。面向一般读者的现代注译本里，黄寿祺、张善文的译注流传广、条理清楚。

挑任何中文本子时该看什么：它有没有把古经与附传分开印；它有没有交代自己依从哪一家注；它的注解有没有把训读与解释分开。三条都不合格的本子很常见，最好避开。

研究与背景

读关于这本书的书，往往比读这本书本身更有效率，至少在开头是这样。

戴梅可（Michael Nylan）的《The Five “Confucian” Classics》把这部书放回经目之中，并说明立经在制度上意味着什么。Richard J. Smith 的《Fathoming the Cosmos and Ordering the World》是关于这部书在中国的历史与用途的最完整的单本著作，他那本较短的《The I Ching: A Biography》讲同一片地面而更简要，并涉及域外接受。Geoffrey Redmond 与韩子奇（Tze-ki Hon）合著的《Teaching the I Ching》是写给需要向别人解释这部书的人看的，在“什么已经确定、什么尚未确定”这件事上格外清楚。

要了解更广的思想背景，Benjamin Schwartz 的《The World of Thought in Ancient China》仍是附传写成那个时期的一部好的通论。要了解对应系统及其在中国科学中的角色，李约瑟（Joseph Needham）《Science and Civilisation in China》相关的那一卷必读，而他对《易》作为探究之障碍的批评相当锋利；这一段值得读，恰恰因为多数入门书都回避它。

道家这一面

要顺着卦爻走进道家修养，先读 Fabrizio Pregadio 所译那部二世纪丹经《The Seal of the Unity of the Three》；它的注释详到足以让这套记号变得可读。他关于丹道的其他著作，以及他主编的工具书，可以带你走得更远。

Isabelle Robinet 论内丹与道教史的著作，是标准的学术入门，而她尤其擅长呈现卦爻记号是怎么被使用、又怎么被改动的。Thomas Cleary 译过大量丹道文献；译文可读而注释单薄，所以最好在你已经掌握框架之后再用。

一个建议的次序

对一个从零开始的读者，下面这个次序能避开多数常见的挫败。

先读一本短的研究——Smith 两本里较短的那本，或者 Redmond 与韩子奇那本——先弄清自己手上是个什么样的东西。然后读 Rutt 或夏含夷，看不带哲学的古经。然后读卫礼贤；这时它会作为一种解释而可读，不会被误当经文本身。然后读林理彰，看一家指名的注怎么运作。只有在这之后，细读附传才有多少意思；也只有在这之后，一个占问本才能告诉你一些你靠一枚铜钱加好记性得不到的东西。

如果你的兴趣在道家修行而不在这部经典本身，捷径是先读本站的八卦与六十四卦两页，然后直接去读 Pregadio，至于这部经典，日后再回来，或者不回来也行。

几条提醒

对声称给出“原意”或“真本”的本子要警惕。文献证据显示，在我们能触及的最早一点上情况已经是多样的，所以并没有一个单一原意等着被复原。

对不交代自己在做什么的本子要警惕。方法站得住的译者会在序里说明。不说明的译者通常在混合来源。

对把附传当作古老核心来引用的二手著作要警惕——这在讲中国思想的通俗写作里极其常见。

还要警惕这样两个假定：难读的译本就是忠实的，好读的译本就是松散的。有些最贴字面的译法清楚得很，而有些最晦涩的之所以晦涩，是因为译者加进了一套理论。

要点

• 对这部书来说，译本的选择决定你读的是哪一本书，不只是读起来如何。

• 本子分四类：正统传统本、古经复原本、指名注家本、占问用本。

• 卫礼贤—贝恩斯本是英语世界中起决定作用的版本，传的是一种晚出的特定解释；带着这个认识去读。

• Rutt 与夏含夷给出古经与出土本；把它们对着卫礼贤读，是能得到的最快的一课。

• 指名注家的译本，尤其林理彰与 Adler，去掉了“这是谁的读法”这个核心含混。

• 要了解卦爻在道家中的用法，Pregadio 那部带详注的丹经译本是实际的入口。