形意拳读什么：拳谱、民国刊本与考据

这批文献的状况

形意拳的文字大致分四类：民国时期的中文专着、当代中文史学研究、外文的练家子叙述，以及教学类书籍。第一类价值最高，也最不易得。第二类才是真正处理史学问题的地方。第三类参差不齐。第四类可以备查，却教不了真正要紧的那样东西。

民国时期的专着

一九一〇到三〇年代的出版热潮，为一门此前全靠口传的拳留下了第一批像样的文字记录，这些书至今仍是原始材料。孙禄堂一九一五年的形意拳专着是其中最重要的一种：它定下了后来写这几门拳的路数，在文字上确立了三大内家拳的框架，并把武术与道家修炼的关系挑明了。他后来那部记述所识诸位老师的集子是另一路书，某些方面更能说明问题，因为它保存的是逸事和记忆中的谈话，而不是教条。

同一时期还有一些托名李存义及其同侪的著作，一般由学生编成，另有配着连续照片的五行拳和十二形专书。姜容樵在那几十年里也出版颇多。有一条提醒适用于整批材料：署名往往不严，版本有出入，各家之间彼此取材相当随意。把它们当作最早的一层文字记录，而不是现代意义上的个人著作。

史学研究

关于形意拳的考据工作，主要出自审视太极拳源流的同一批人。唐豪的方法——只认可以定年代的实物文献、家谱和方志，不认门内传说——正是今天这个共识的由来，徐震则同时在文献主张上做了梳理。他们关于岳飞之说和姬际可之源的结论，至今没有被推翻。

后来的中文研究补上了地方志的考察、姬氏家谱的研究，以及关于戴氏传承的专题。这些多半没有译本，对不通中文的读者来说，这是最大的一处缺口。

外文的记述

史密斯在一九七〇年代出的那本书，是英文里第一部像样的形意专着，作为当年台湾所传所信的一份记录，至今仍有史料意味。读它时要知道，它有些地方把门内传说当史实来讲，这反映的是时代，不是疏忽。

近些年由长期习练者所写的书，一般在区分传说与可考事实上要谨慎得多。学者写的中国武术史著作——尤其是关于民国时期武术教材的研究，以及关于少林寺实际历史的研究——是有用的背景，后者对弄清“易筋”“洗髓”这套词汇的出处特别有帮助。

近二十年来，网上翻译中文原始材料的研究工作，使英文读者能看到的真正源文，超过了全部印本书的总和。质量参差，但做得好的会把译文和原文并列，读者可以自己核对。

还有一点：这类翻译工作的价值，不只在于把原文搬过来，更在于它让读者看见原文有多含糊。很多在二手著述里被讲得斩钉截铁的事，回到原文往往只是一句语焉不详的话。能亲眼看到这个落差，比读十篇结论要有用。

教学类书籍

市面上有编得不错的教学书，涵盖五行拳、连环拳和十二形，配照片和分解说明。备一本是值得的：一趟记得半生不熟的套子，能翻出来核对次序，这个用处很实在。

它们教不了这门拳，理由很具体，不神秘。形状照着照片容易复制，而周身之力在照片上根本看不出来。照着书练的人，会做出这套功夫看得见的那一半，却无从知道另一半没了。

意拳这一头

王芗斋出自形意，后来创出一套把套子全部丢开、只留站桩、试力和自由接触练习的系统。他的文字带论战气，他对传统各门拳变成了什么样子的批评，让练这些拳的人读着不舒服。

正因如此才值得读。不论你接不接受他开的药方，他下的那个诊断——套子练成了目的本身，这几门拳正在失去练出打手的能力——是从传统内部提出的，提出的人也无法被当作外行打发掉，这是内家拳所产生的最尖锐的一份自我批评。

河南与戴氏两支的材料

这是最薄的一块。河南心意一支世代在回族社群中传承，出版的东西比较少，外文的更是几乎没有。戴氏一支在中文专门出版物之外，同样记录不足。

这件事比看上去要紧，因为这两支恰恰最少受十九世纪那轮系统化的影响，因而对了解这门拳早先的样子最有帮助。只读得到的那部分文献的人，读的是一支的历史，却把它当成了整门拳的历史。

话说回来，这两支材料少，也不必因此就把它们浪漫化。记录少不等于保存得纯，同样可能只是意味着无人整理。谨慎的说法是：它们提供了一个独立的参照点，而不是一份原貌的样本。

影像

对形意拳来说，影像资料比对多数拳种更有用，因为要看的那些特质有一部分是看得见的。一个人来回走崩拳的片子，能显出任何文字都说不出的东西：步与拳是不是同时到、后脚跟没跟上、这一下有没有吃进距离。民国和二十世纪中期练家子的老片子尤其可贵。

影像显不出来的，是这个动作挨在身上是什么感觉，而这恰恰是“好看”与“能用”的分界。

这一门的文献有个便利之处：民国时期出版量大，且不少作者本人就是有名的拳师，写下的是自己的练法而非转述。孙禄堂、刘殿琛、姜容樵、凌善清等人的著作大多在一九一五至一九三五年间刊行，现在多有影印本流通。同一时期的武术期刊也保留了大量当时的讨论与争辩。这批材料的价值在于时间近、作者可考。

把不同来源对着读

跟另外两门内家拳一样，有出息的读法是把门内出版物和史学研究对着读，而不是在两者之间选边。门内的书告诉你练家子当年被教了什么，这件事本身就是一项值得知道的史实，哪怕其内容不是。史学研究告诉你哪些事情有据可查。两边分歧的地方，往往正标记着这门拳换了受众、需要给自己换一套来历的节点——李洛能在戴家之外开门授徒时是一次，这门拳进入二十年代的国术机构时又是一次。

这一点对民国的那批专着尤其适用，它们同时是原始材料和主张性的文字。孙禄堂不只是在记录形意拳，他是在为一种理解方式辩护，而当时中国武术正承受着要在外来体育面前自证的压力。把他同时当作见证人和辩护人来读，比只当其中一种读，能从书里得到多得多的东西。

另外，看老片子时也要有分寸。镜头前的演练往往比平日用心，而且拍摄本身就会让人把动作做大一点。片子能证伪一些说法，不太能证实什么。

文献中缺什么

缺好几样。英文里没有一部利用中文研究成果写成的、像样的通史。关于河南一支，认真的文字极少。关于这门拳在镖行里究竟是怎么练的——而不是今天在武馆里怎么练——几乎没有东西。而关于民国时期那些擂台赛，也没有一份足够的整理，让读者能据以评估那些以此为凭的“能打”之说，而不是跟着重复。

还缺一样：关于这门拳在二十世纪下半叶如何被编入竞赛体系、又因此改了哪些地方，也没有像样的梳理。这一段离今天最近，材料最多，却最少有人认真写。

一个建议的次序

先读一部中国武术通史，建立个框架，免得孤零零地碰上形意拳。然后读孙禄堂，既为内容，也把它当作一份记录着一九一五年这门拳如何自我呈现的原始文献。再读关于源流问题如何定案的考据文字。到这一步才拿起教学类书籍，而且只在有老师的情况下配合着看。王芗斋最好等练了几年再读，那时候他的批评才有落处。

还要注意，同一个术语在不同作者笔下所指未必相同。“暗劲”“化劲”这类词，各家的界定就有出入；三体式的具体要求，河北与山西两支在重心分配上也有差别，有说三七开的，也有说二八开的。读到具体数字或定义时，先看清楚是谁在说、属于哪一支，再决定要不要照做。把不同支派的要求混在一起练，往往互相抵触。

要当心什么

凡是不加分辨就把岳飞之说当史实来讲的书，都要留个心眼；这一条相当可靠地预示了其余部分会怎么处理。对“发现秘本”那一类叙述要留心，那是文学套路，不是一类史料。对“某某一支原封不动地保存了原貌”这种说法要留心，因为每一支都变了，而声称没变的那些通常变得最多。至于那两种有争议的动物到底是什么，凡是说得斩钉截铁的，都要留心，因为其实没人知道。

要点

• 民国时期的中文专着是主要的文字来源，其中孙禄堂一九一五年的书最重要。

• 那批文献署名不严、彼此取材随意，宜当作一层记录，而非现代意义上的个人著作。

• 史学问题由审视太极拳源流的同一批研究者解决，其结论至今站得住。

• 当代中文研究多数没有译本，这是不通中文的读者面前最大的缺口。

• 河南与戴氏两支记录严重不足，而它们恰恰最能说明这门拳早先的样子。

• 王芗斋的批评值得一读，那是内家拳从内部产生的最尖锐的一份评断。