武当山哪些是原物，哪些经过修复或复建

分成几类

把你看到的东西分成五类是有用的，因为把它们混作一团，产生的要么是不该有的失望，要么是不该有的轻信。

第一类，确实早期而且极为重要的构件：峰顶那座鎏金铜殿，铸造和组装于十五世纪初；南面崖壁上那座石殿，年代更早，属元代；以及现立于峰顶之下的那座更早的元代铜殿。按任何国际标准衡量，这些都是罕见的留存。

第二类，真正的明代木构，几百年来按常规修缮过：首要的是山腰那座大宫的主殿，属中国现存较重要的明代殿堂之列。这个年纪的木构建筑总是含有被更换过的构件；那并不使它们成为现代建筑。

第三类，大量的历史砌石：台地、崇台、栏板、柱础、铺装、排水、挡土墙、石阶、山门、峰顶围墙，以及带石兽碑座的碑刻。就数量而言，这是这座山上最大的一类原构件，也是最不被注意的一类。

第四类，年代混杂而偏晚的建筑：在清代或二十、二十一世纪重建的殿堂，往往立在原台基上、照传统形制，而彩画、瓦作、木装修和陈设是现代的。

第五类，彻底的现代复建与新建：补塑的神像、原物已毁而复建的殿、重建的山门，以及一处接待访客的遗址所需要的栏杆、铺地、照明、标识和安全工程。

是什么毁掉了东西

这些损失不是随机的，而点出原因就能解释留存下来的东西是什么格局。

火是第一位，而且遥遥领先。木构建筑里点着灯、燃着香，而在一座水难以送到火场、通行又慢的山上，它们会烧。这座山在它历史的每一个时期都因火失去殿堂，包括十八世纪山脚那座大建筑群、1920年代崖上那组建筑的主殿，以及晚至2003年山脚的又一次重大损失。凡是营造者预料到这一点、改用石头和青铜的地方，建筑至今还立着。

第二，经费的撤离。清廷的宗教供养大体转往别处，而一批照皇家维护设计的建筑，单靠地方信众的虔敬是维持不住的。这座山上多数衰败并不戏剧化；它是一代代累积起来的延误维修。

第三，战乱与失序，尤以元末和民国时期为着，建筑在那时被损坏、被征用、被占住。

第四，水：靠河低地的水患，以及别处雨与潮气对木料持续的消耗。

第五，二十世纪中叶：土地改革拿掉了宫观经济，随后在文化大革命时期，神像、经书、法器和档案被毁，道众被遣散，建筑被改作世俗用途。

最要紧的那个分别

如果你从这一页只带走一个念头，就带走这个：不可移动的遗产比可移动的遗产存得好得多。

建筑、台基、墙和碑基本上还在。而当年在它们里面的东西，绝大部分不在了。神像被毁，后来补塑。经书、科仪手册、坛场陈设、绘画、成套的挂轴、乐器和行政档案，大量散失。还有一样更难归类的东西也失掉了：科仪知识的人身传承中断了一代，而这是没法像修一个屋顶那样从照片里重建出来的。

这就是为什么武当的一座殿可以在建筑上是真的，而就其内容物而言几乎全是新的。这也是为什么现存的碑刻和石刻如此要紧。石头比殿堂和它们的内容物都活得久，所以这座山的文献记录比这座山本身状况更好。

可供核查的记录

有人合理地要问：怎么知道哪一部分是哪一类？而这里的答案，比多数中国遗址都更有文献支撑。

有一部分量很足的明代山志，1430年代由一位受命于此山的官员编成，其中列有建筑、它们的名分、员额和田产，所以我们对那场大工程之后不久存在过什么知道得相当多。遗址各处有石刻，立在原处，记录着营建、修缮、施主和年代。后来的志书、修缮记录和清代的朝山纪行接着往下讲。近现代则有考古报告、测绘图，以及为申报和监测世界遗产而产生的文档。

树木年轮学、材料分析和结构勘察可以直接给木料和灰浆定年，而这类工作一旦发表，就能解决目视检查解决不了的问题。凡是这些都不存在的地方，判断就落在风格、工艺和比较之上——这些有用，但更弱。本页反映了这些不同层次的把握程度，这也是为什么这里有些陈述是硬的、有些是留有余地的。

修复是按什么标准来评判的

世界遗产地上的现代保护做法遵循一些值得知道的原则，因为它们解释了你所看到的东西。

干预应当有记录、有理由。原构件应当尽可能保留而不是更换。新做的部分一般应当在近距离观察下与旧的可以区分，以便访客或后来的研究者能把证据和解释分开。对已完全丧失之物的复建要慎重，而一旦做了，就应当被承认为复建。可逆性是被优先考虑的。

这些原则常与其他正当的要求冲突：宗教使用要的是能运作的殿和被人礼拜的神像，旅游要的是通行量和看起来完整的建筑，而在这处遗址上生活的团体要的是能住的地方。每一座搭着脚手架的殿、每一道关着的门、每一块新切的石头和每一根新漆的梁，都是在这些压力之间做出的一个决定。并没有中立的答案，而诚实的立场是去注意那些决定，而不是先假定它是真品或是赝品。

再补一条容易被忽略的判据：看接缝和磨损。真正用了几百年的石阶，中间会被踩出一道下凹的浅槽，边缘圆钝；后铺的石阶棱角完整，凹陷在错误的位置或者根本没有。木构件也一样——旧料的表面顺着纹理开裂，新料的漆面均匀而封闭。这些线索不需要任何专业知识，只需要你肯低头看一会儿，而它们比说明牌上的年代更难被修饰。

在现场怎么分辨

靠几个习惯，你自己就能判断其中大部分。

先按材料判断。青铜和加工过的石材很可能是老的。带着可见的、磨损了的榫卯的风化木料，也很可能是老的。颜色均一、带着规则加工条纹的机器切割石材，鲜亮而均匀的彩画，刀口锐利利落的雕刻，以及有光泽的新瓦，几乎肯定是近年的。

找旧做法与新做法相接处的水平线，尤其是在原有基座之上重砌的墙上；颜色、风化程度和灰浆的变化通常一目了然。塑像多数是现代重塑，可把它们作为信仰延续来理解，而不作为年代证据。看柱础而不看柱子，因为木头不存时柱础还在。凡有碑刻和年款处就读一读，并且注意：一通记录十八世纪修缮的碑，本身就是那座建筑当时需要修的证据。还要把标牌当作有帮助但不是终审；它一般对复建是诚实的，但它是写给一般读者的。

一个合理的态度

有两种看法值得同时握住，而不是二者择一。

文献式的看法说：一座重建的殿是一座像旧建筑的新建筑，而真实性存在于留存下来的实体构件之中。这个看法支撑着现代保护，是一项实在的思想成就，也正是为什么在一处管理得当的遗址上，你可以相信新旧石头之间的那个区分。

中国传统的看法说：一座在原台基上、照原形制重建、并延续原有用途的殿，就是同一座殿——身份存在于位置、功能和形制之中，不在特定的那几根木头里。这不是马虎的借口；它是一个自洽的立场，而这座山在它存在的大部分时间里正是按这个立场被维护的。照这个说法，一再的重建不是一连串损失，而是持续照料的证据。

对访客有用的态度是：知道自己眼前站着的是那五类中的哪一类，并且因为知道那些真正的留存有多罕见，而让它们更打动你。对复建的失望通常来自预期一座欧洲式的废墟。武当不是废墟；它是一处被持续修缮的地方，而它的修缮史正是它之所以为它的一部分。

资料与限度。关于年代与真伪的归属，依据本山志书、已发表的建筑与保护研究，以及现场碑刻；它们逐座建筑不同，有时仍在研究，并随调查推进而修订。关于二十世纪损失的叙述有意写得平实，但只是概述，该时期详细的地方文献并不均衡。保护政策、当下的工程和各座建筑的状况持续变动，本页任何内容都不描述当下的通行安排。

要点

• 把看到的东西分成五类：罕见的早期留存、真正的明代木构、历史砌石、后代重建，以及现代复建。

• 最出色的留存是峰顶铜殿、崖上的元代石殿、更早的那座元代铜殿，以及山腰那座明代大木殿。

• 就数量而言，历史砌石是最大的一类原构件，也是最不被注意的一类。

• 火是最大的毁坏者，其次是皇家经费的丧失、战乱、水，以及二十世纪中叶。

• 不可移动的遗产存得远比可移动的好：建筑大体还在，内容物和科仪传承大体不在。

• 现代做法要求干预有记录、新做的部分可辨识，而这与宗教使用和旅游相冲突。

• 按材料判断年代，找新旧相接的那条线，对塑像持疑，看柱础而不看柱子。

• 同时握住两种看法：把真实性放在实体构件里的文献式看法，和把它放在位置、形制与延续使用里的传统看法。